Sadiq Khan: London prüft Palantir-Vertrag der Met Police ab 500.000 Pfund neu

Die zentrale These: Khans mögliche Blockade ist weniger ein Anti-Palantir-Reflex als ein Signal, dass KI-Beschaffung bei Sicherheitsbehörden künftig als Werte- und Governance-Entscheidung behandelt wird. Genau das macht den Fall London für DACH-Entscheider relevant: Nicht die Model-Performance entscheidet zuerst, sondern ob Datenflüsse, politische Legitimation und öffentliche Akzeptanz belastbar sind. Sadiq Khan lässt über seinen Sprecher ausrichten, er könne sich gegen den Einsatz von Palantirs KI-Systemen durch Scotland Yard stellen, weil er „Bedenken“ habe, „öffentliches Geld zu nutzen, um Firmen zu unterstützen, die Londons Werten zuwiderhandeln“.

Der konkrete Auslöser: Die Metropolitan Police hat mit Palantir Gespräche über einen „weitreichenden“ Vertrag geführt, der „in die Zehner Millionen Pfund“ gehen könnte. Palantir, gegründet von dem Trump-unterstützenden Milliardär Peter Thiel, zeigte seine Systeme „letzten Monat“ hochrangigen Offizieren der Geheimdienstabteilung der größten britischen Polizeibehörde. Parallel sollen Intelligence-Mitarbeiter Systeme identifizieren, die sich mit KI automatisieren lassen, um die Produktivität zu erhöhen. Das klingt nach klassischer Effizienzagenda – ist politisch aber toxisch, sobald es um strafrechtliche Geheimdienstinformationen und die Frage geht, welcher Anbieter welche Macht über Daten, Workflows und Entscheidungen bekommt.

Khans Hebel ist formal: Jede Beschaffung über 500.000 Pfund muss beim Mayor’s Office for Policing and Crime zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt werden. Dass diese Schwelle jetzt als politischer Prüfstein auftaucht, ist die eigentliche Nachricht. Hier wird nicht nur ein Lieferant bewertet, sondern die Governance der KI-Nutzung im Sicherheitsapparat neu verhandelt.

Warum dieser Deal mehr ist als „nur“ eine Softwarebeschaffung

Palantir steht in London nicht wegen eines technischen Details in der Kritik, sondern wegen seiner politischen und operativen Vergangenheit. Der Guardian verweist darauf, dass Palantirs Software in Donald Trumps ICE-Immigrationsdurchsetzung genutzt wurde und auch vom israelischen Militär eingesetzt worden sei. Diese Referenzen sind für klassische Enterprise-IT ein „Track Record“. Für Polizeiarbeit in einer liberalen Metropole werden sie zum Reputationsrisiko, weil sie direkt an Überwachungs-, Abschreckungs- und Militärkontexte gekoppelt sind.

Der geplante Met-Police-Vertrag wird im Originaltext als „wide-ranging“ beschrieben. Das ist ein wichtiges Signal: Je tiefer ein System in Ermittlungs- und Intelligence-Prozesse integriert wird, desto mehr wird es zu Infrastruktur. Infrastruktur lässt sich schwer austauschen, weil sie Datenmodelle, Berechtigungen, Schnittstellen und Arbeitsweisen normiert. Genau deshalb eskaliert hier die Debatte früh: Wer Palantir einkauft, kauft nicht nur Lizenzen, sondern Abhängigkeiten in einem hochsensiblen Bereich.

Die Met Police hat Palantir-Technologie bereits im Einsatz – und zwar, um „rogue officers“ zu erkennen. Entscheidend ist: Dieser Vertrag soll unter der Schwelle gelegen haben, die eine Zustimmung des Bürgermeisters erfordert. Das liefert die Blaupause für ein typisches Muster in der öffentlichen IT: Erst Pilot unterhalb der Governance-Schwellen, dann Skalierung. Khans angekündigte Skepsis adressiert nicht nur das Unternehmen, sondern auch den Prozess, wie solche Tools in Behörden „hineinwachsen“.

Palantirs Verteidigung ist wiederum nicht primär technisch, sondern outcomes-getrieben. Louis Mosley, Palantirs UK-Chef, sagt auf einer Konferenz des Centre for Policy Studies, die Kritiker – insbesondere die Green party – fänden es zunehmend schwer, „einen Fall zu machen“, weil die Software funktioniere und im NHS „reale, greifbare Vorteile“ liefere. Das ist ein vertrautes Argumentationsmuster: Wir liefern Nutzen, also ist die Debatte politisch. Für Polizeiarbeit ist genau das der Haken: Nutzen kann real sein und trotzdem unzulässig, wenn Governance, Rechtsgrundlagen oder gesellschaftliche Akzeptanz fehlen.

• Für Palantir ist der Deal ein Referenzanker im sensibelsten Teil des Staates: Strafverfolgung.
• Für Khan ist der Deal ein Test, ob sich „Londoner Werte“ in Beschaffungsvorgaben übersetzen lassen.
• Für die Met Police ist es eine Produktivitätsagenda, die in die Öffentlichkeit gezerrt wurde.

Dass die Met Police parallel Mitarbeiter damit beauftragt, KI-Automatisierungsmöglichkeiten zu finden, wirkt wie ein internes Effizienzprogramm. In der Außenwirkung liest es sich wie eine Einladung zu mehr Automatisierung in Ermittlungslogik – und damit wie eine Ausweitung der Maschine in Entscheidungsprozesse, die traditionell menschliche Verantwortung tragen sollen.

Der politische Trigger: „Londoner Werte“ trifft auf öffentliche Milliardenverträge

Khans Formulierung ist absichtlich breit: Er habe Bedenken, öffentliche Gelder für Firmen einzusetzen, die „contrary to London’s values“ handeln. Er vermeidet konkrete Vorwürfe und schafft damit Spielraum für eine Prüfung, die nicht nur Datenschutz-Compliance abfragt, sondern Reputation, Ethik und Sicherheitsarchitektur. In öffentlichen Beschaffungen ist das clever, weil es die Debatte vom „Pro/Contra Palantir“ weg auf Kriterien lenkt, die in Ausschreibungen und Governance verankert werden können.

Der Guardian verknüpft Khans Intervention mit öffentlichem Druck: Mehr als 330.000 Menschen haben Petitionen unterschrieben, die fordern, Palantir solle blockiert oder aus britischen Verträgen entfernt werden. Das ist nicht nur Aktivismus, sondern ein Risiko für jede politische Führung: Wenn Polizeitechnologie als „Privatfirma verarbeitet öffentliche Intelligence“ geframt wird, entsteht Legitimationsschaden, der schwer zu reparieren ist.

Hinzu kommt: Palantir ist in Großbritannien bereits tief verankert. Die Regierung hat laut Originaltext einen Deal über 330m Pfund, damit Palantir medizinische Daten im NHS verarbeitet. Außerdem existiert ein Deal über 240m Pfund mit dem Ministry of Defence. Der NHS-Vertrag sei von den Conservatives unterschrieben worden; der Verteidigungsdeal kam demnach zustande, nachdem Keir Starmer als Premierminister Palantirs Washington-Showroom mit Peter Mandelson besucht habe, dessen Lobbyfirma Global Counsel für Palantir gearbeitet habe. Diese Kette ist politisch brisant, weil sie Palantir nicht als neutralen IT-Zulieferer erscheinen lässt, sondern als Akteur mit Nähe zu Machtzentren.

Damit entsteht ein paradoxes Bild: Der Staat nutzt Palantir bereits großflächig, aber gerade diese Reichweite erzeugt neue Widerstände. Der Originaltext spricht von einer „increasing reach“ Palantirs, die Politiker und Campaigner beunruhige. Genau hier liegt die Konfliktlogik: Je größer der Footprint, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner neuer Vertrag zur symbolischen Schlacht wird.

Khans Büro nennt Kriterien für die Prüfung: technische, finanzielle, rechtliche und datenschutzbezogene Aspekte; Priorität habe die Sicherheit der Londoner, „einschließlich ihrer persönlichen Daten“. Das ist ein expliziter Hinweis, dass der Bürgermeister das Thema als Sicherheitsarchitektur begreift – nicht als „IT-Modernisierung“. Und das trifft den Nerv: Polizeibehörden stehen unter Druck, produktiver zu werden, aber sie können Produktivität nicht als Primärziel über Grundrechte stellen.

Palantirs PR-Problem: Manifest, interne Dissidenz und die Frage der Datenhoheit

Der Guardian macht eine zweite Konfliktachse auf: Palantirs eigenes Messaging. Das Unternehmen veröffentlichte ein 22-Punkte-Manifest, das ein MP als „ramblings of a supervillain“ bezeichnete. Laut Originaltext impliziert das Manifest, manche Kulturen seien minderwertig, fordert ein Ende der „postwar neutering“ Deutschlands und Japans und prognostiziert eine Zukunft, die von autonomen Waffen dominiert werde. Für einen Anbieter, der Polizeisoftware in demokratischen Gesellschaften verkaufen will, ist das kein Randthema, sondern ein Vertriebshemmnis – weil es Zweifel am normativen Kompass erzeugt.

Noch problematischer: Der Guardian beschreibt interne Kritik bei Palantir. Mitarbeiter hätten Dissens über die Arbeit für ICE sowie für das israelische und US-Militär geäußert. Einige seien vom Manifest „aghast“ gewesen; in internen Chat-Logs, die Wired erhalten habe, sagt ein Mitarbeiter: „It’s like we taped a ‘kick me’ sign on our own backs.“ Ein anderer schreibt sinngemäß, jeder Post dieser Art mache es schwerer, die Software außerhalb der USA zu verkaufen; diese Nachricht sei „over 50 times“ unterstützt worden. Das ist eine selten offene Selbstdiagnose: Das Unternehmen sieht selbst, dass die politische Kommunikation den internationalen Markt beschädigt.

Parallel versucht Palantir, einen zentralen Verdacht zu entkräften: Mosley nennt die Idee, Palantir würde Daten britischer Bürger in die USA „spiriting“, „misinformation“ und sagt, das wäre „illegal“. Wichtig ist weniger, ob diese Aussage stimmt – dazu liefert der Originaltext keine technische Detailprüfung –, sondern dass die Debatte exakt an diesem Punkt klebt: Datenhoheit und Jurisdiktion. In Polizeikontexten geht es nicht nur um personenbezogene Daten, sondern auch um Ermittlungsgeheimnisse, Quellen, operative Muster. Der Verdacht eines Transfers reicht politisch oft aus, um Projekte zu stoppen oder zu verzögern.

Der Guardian verweist außerdem auf Thiel selbst: Er habe sich als Libertärer beschrieben, der „worried about the antichrist“ sei, und schrieb 2009 in Cato Unbound: „I no longer believe that freedom and democracy are compatible.“ Auch das ist kein Beweis für Fehlverhalten eines Produkts. Es ist aber politisches Material, das Gegner eines Deals nutzen, um einen Anbieter als unvereinbar mit demokratischer Polizeiarbeit zu framen.

Schließlich zeigt der Originaltext, wie Palantir die Nutzenkarte spielt: Das Unternehmen sagt, es habe im NHS geholfen, 110.000 zusätzliche Operationen zu liefern und Verzögerungen bei Entlassungen zu reduzieren. Gleichzeitig sagt der Guardian, britische Polizeibehörden, die Palantir eingeführt haben, hätten die Beschleunigung von Ermittlungen gelobt. Das ist ein klassischer Trade-off: messbarer Nutzen versus schwer messbare gesellschaftliche Kosten. Wenn Khan nun das Thema „Werte“ betont, zwingt er die Debatte, diese Kosten explizit zu machen.

Was dagegen spricht: Effizienz, operative Realität und die Grenze der politischen Steuerung

Es gibt eine starke Gegenposition, die man ernst nehmen muss: Polizeiarbeit wird komplexer, Datenmengen wachsen, und Ermittlungen leiden unter Rückständen. Wenn die Met Police intern bereits nach KI-Automatisierung sucht, ist das ein Hinweis auf realen operativen Druck. Ein Bürgermeister, der ein konkretes Tool blockiert, löst nicht automatisch das Produktivitätsproblem – er verschiebt es. Der politische Gewinn kann in der Praxis zu Frust führen, wenn Behörden dann mit weniger geeigneten Werkzeugen arbeiten oder Projekte in Schatten-IT ausweichen.

Palantir argumentiert zudem, dass die Software funktioniert und im NHS greifbaren Nutzen liefert. Mosley setzt noch einen Punkt drauf: Er sagt, Politik sei „very strange“ gerade. Das ist ein indirekter Hinweis, dass Palantir den Widerstand als parteipolitisch motiviert ansieht. Auch das kann stimmen, ohne die Kritik zu entkräften. Aber es zeigt, dass ein Deal nicht nur technisch geprüft wird, sondern entlang von Parteigrenzen eskaliert.

Ein zweites Gegenargument betrifft die Steuerungsfähigkeit: Khan hat zwar Macht über Beschaffungen über 500.000 Pfund, aber die Met Police nutzt Palantir-Tools bereits unterhalb dieser Schwelle. Das bedeutet: Selbst ein Stopp eines großen Vertrags verhindert nicht zwingend, dass ähnliche Funktionalität über kleinere Module, Beratungsleistungen oder andere Vertragskonstrukte weiterläuft. Governance über Schwellenwerte ist in der Praxis oft porös.

Ein drittes Gegenargument ist juristisch-pragmatisch: Khans Büro sagt selbst, es könne „nicht über laufende Beschaffungsprozesse kommentieren“. Das zeigt, dass auch die politische Spitze gebunden ist. Wenn Ausschreibungen sauber durchgeführt wurden, können nachträgliche politische Interventionen angreifbar werden oder zu teuren Verzögerungen führen. Gerade bei sicherheitskritischer IT kann das die operative Leistungsfähigkeit kurzfristig verschlechtern.

Und zuletzt: Palantir und die Met Police lehnen laut Originaltext Kommentare ab. Wenn beide Seiten kommunikativ dichtmachen, entsteht eine Informationsasymmetrie, die Misstrauen verstärkt. In solchen Situationen gewinnt oft nicht die beste technische Lösung, sondern die, die politisch besser erklärbar ist. Das ist für Sicherheitsbehörden unbequem, aber real.

So What? Londons Signal an DACH: KI-Governance schlägt Tool-Auswahl

Für DACH-Entscheider ist London ein Lehrstück, weil es die Reihenfolge dreht: Erst Governance, dann Technologie. Wenn ein Bürgermeister öffentlich „Werte“ und „Sicherheit persönlicher Daten“ als Prüfmaßstab setzt, verschiebt sich der Standard, an dem KI-Projekte gemessen werden. Das betrifft nicht nur Polizeien, sondern jede Organisation, die mit sensiblen Daten arbeitet und externe KI-Stacks einkauft: Banken, Versicherer, kritische Infrastruktur, Behörden.

Im EU-Kontext kommt ein weiterer Layer hinzu: Seit Feb 2025 gelten im EU AI Act Verbote und die KI-Literacy-Pflicht; seit Aug 2025 sind Regeln für General-Purpose-AI, Governance und Strafen in Kraft; ab Aug 2026 greift der Hauptteil für Hochrisiko-KI. Der London-Fall zeigt, wie schnell „Hochrisiko“ politisch interpretiert wird, bevor Juristen überhaupt Artikel zitieren. Das Risiko liegt weniger in einer einzelnen Compliance-Lücke, sondern in einer öffentlichen Debatte, die Projekte entwertet, wenn Transparenz und Datenarchitektur nicht von Anfang an plausibel sind.

Heißt im Alltag für dich, wenn du in Deutschland oder der Schweiz KI in sensiblen Prozessen verantwortest:

• Setz Beschaffung nicht als IT-Projekt auf, sondern als Governance-Programm mit klaren Entscheidungskriterien (Datenhoheit, Auditierbarkeit, Exit-Strategie).
• Plane Kommunikationsfähigkeit als Feature ein. Wenn du nicht erklären kannst, warum ein Anbieter zu deinen „Werten“ passt, verlierst du die Debatte gegen Petitionen und Schlagzeilen.
• Baue Schwellenwert-Governance nicht als Formalie. Wenn kleine Verträge unterhalb von Freigabegrenzen faktisch große Fähigkeiten einführen, brauchst du interne Regeln, die auch „Piloten“ abdecken.

Der Haken: Viele Mittelständler haben diese Reife nicht. Laut Dr. Justus & Partners (Januar 2026) haben 94% der deutschen Mittelstandsfirmen noch keine KI implementiert. Das heißt nicht, dass sie sicherer sind – es heißt, dass ihnen Governance-Muster fehlen, wenn sie plötzlich beschleunigen müssen. Londons Streit ist ein Blick in die Zukunft von DACH, wenn KI von Backoffice-Effizienz in kernstaatliche oder kritische Prozesse wandert.

Fazit: Wer Palantir-Deals diskutiert, diskutiert Staatsverständnis – nicht nur Software

Khans Intervention wirkt wie lokale Politik, ist aber ein globales Muster: KI-Anbieter, die tief in Sicherheits- und Staatsprozesse hineinverkaufen, werden nicht nur nach Leistung, sondern nach politischer Anschlussfähigkeit bewertet. Palantirs Position ist dabei ambivalent. Einerseits kann das Unternehmen auf große staatliche Deals verweisen und mit Nutzenargumenten wie den 110.000 zusätzlichen NHS-Operationen punkten. Andererseits verschärft es sein eigenes Risiko durch ein Manifest, das in Demokratien wie ein Anti-Branding wirkt, und durch eine Vergangenheit, die mit ICE und Militärkontexten verbunden ist.

Meine Prognose: Wenn der Met-Police-Vertrag tatsächlich die Schwelle von 500.000 Pfund deutlich übersteigt und als „wide-ranging“ wahrgenommen wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Khans Büro zumindest harte Auflagen durchsetzt oder den Prozess verzögert. Wenn Palantir dagegen Transparenz über Datenflüsse, Zugriffskontrollen und rechtliche Grenzen überzeugend liefert und die Met Police eine klare, öffentlich erklärbare Zweckbindung formuliert, kann der Deal trotz Protest durchgehen – aber nur als politisch eng geführtes Projekt.

Für dich bleibt die Lektion nüchtern: Sobald KI in Ermittlungs-, Risiko- oder Kontrollprozesse wandert, reicht „funktioniert“ nicht mehr. Du brauchst eine Story, die Werte, Recht und Technik zusammenbringt – sonst schreibt jemand anders die Story für dich.