Leading the Future PAC: Angriff auf Bores zementiert KI-Macht der Tech-Elite

Ein Super-PAC mit Geldgebern aus dem Silicon Valley attackiert den New Yorker Abgeordneten Alex Bores wegen seines harten Kurses bei KI-Sicherheit. Der Fall zeigt, wie aggressiv Kapital und Einfluss in den USA genutzt werden, um Regulierungen zu verwässern oder umzulenken. Laut TechCrunch (17.11.2025) startete das PAC „Leading the Future“ mit Zusagen von über 100 Mio. US‑Dollar und positioniert sich explizit gegen strengere Auflagen wie den New Yorker RAISE Act, der Strafen bis zu 30 Mio. US‑Dollar vorsieht.

Der Marktkontext ist eindeutig: Ohne US-weites KI-Gesetz rücken Bundesstaaten in die Lücke – und werden zu Schlachtfeldern für Policy-Design. In diesem Vakuum professionalisieren a16z-nahe Netzwerke ihre Lobby-Infrastruktur und nutzen Wahlkampfkanäle, um Standards zu verschieben. Für Entscheider in DACH ist das relevant, weil US-Regeln de facto globale Normen prägen – während in Europa der EU AI Act in Phasen scharf gestellt wird.

Der Fall Bores: KI-Sicherheitskurs trifft auf PAC-Power

Alex Bores, Informatiker und Ex-Palantir, sitzt in der New York State Assembly und treibt seit 2025 den RAISE Act (Responsible AI Safety and Education) voran. Der Kern: große KI-Entwickler sollen Sicherheitsprotokolle implementieren und veröffentlichen; bei Nichteinhaltung drohen Sanktionen im zweistelligen Millionenbereich (bis 30 Mio. US‑Dollar; TechCrunch, 17.11.2025). In einem ausführlichen Gespräch mit WIRED erläutert Bores seine Motivation und die politischen Frontlinien (Interview).

Gegenwind kommt von „Leading the Future“, einem Super-PAC, das laut TechCrunch u. a. von a16z, Greg Brockman (Mitbegründer von OpenAI) und Palantir-Mitgründer Joe Lonsdale unterstützt wird. Das PAC argumentiert, Bores’ Ansatz sei „ideologisch“ und gefährde Jobs und Innovation. WIRED dokumentierte die Kampagnenaktivitäten und Positionierungen rund um Bores’ Kongresslauf (Bericht).

Bloomberg berichtet, dass Lobbydruck den Gesetzentwurf in New York abgeschwächt hat; Vorschläge aus dem a16z-Umfeld zielten auf Definitionen, die nahezu alle Unternehmen von harten Pflichten ausnehmen würden. Gouverneurin Kathy Hochul unterzeichnete 2025 eine mildere Fassung. Damit wird deutlich: Der politische Konflikt zielt weniger auf das Ob, sondern auf das Wie und das Wer der Sicherheitsstandards.

Die Hebel des Einflusses: Wie Regulierung geformt wird

Die Fallstudie offenbart ein Set wiederkehrender Taktiken, mit denen Tech-Investoren und CEOs Politik lenken:

• Finanzierung über Super-PACs: Zusagen von >100 Mio. US‑Dollar (TechCrunch, 17.11.2025) schaffen Kampagnenmacht, um Kandidaten zu unterstützen oder zu attackieren.
• Definitionen als Nadelöhr: Laut Bloomberg plädierten a16z-nahe Akteure für Schwellenwerte, die „praktisch alle Unternehmen“ ausnehmen – ein Minimalstandard durch semantische Weichenstellung.
• Koalitions- und Agenda-Setting: Ein a16z-geführtes Netzwerk (American Innovators Network) und erfahrene Operatives bündeln Narrative („light-touch“) und blockieren Kompromisse, berichten Insider gegenüber Bloomberg.
• State-first-Strategie: Ohne Bundesgesetz werden einzelne Bundesstaaten gezielt adressiert, um Präzedenzfälle zu setzen – oder unliebsame Blaupausen zu verhindern.

Zahlen stützen die Analyse: Bloomberg nennt über 350.000 US‑Dollar, die in New York für Lobbying gegen harte KI-Sicherheitsauflagen ausgegeben wurden. Parallel wird auf Bundesebene an „No-Regrets“-Frames gearbeitet, um strenge Auditpflichten und Haftungsregeln zu entschärfen.

Warum Bundesstaaten im Fokus stehen – und was Europa daraus lernt

New York fungiert als Testlabor: Gelingt es, verpflichtende Sicherheitsprotokolle zu etablieren, entsteht Sogwirkung auf andere Staaten und auf Bundesbehörden. Wird das Gesetz ausgehöhlt, zementiert das die De-facto-Norm „Selbstregulierung + Transparenz light“. Für globale Anbieter ist das attraktiv – es reduziert die Compliance-Kosten und verschiebt Verantwortung entlang der Lieferkette.

Für Europa ist die Botschaft klar: Wer zuerst eine verbindliche, operationalisierbare Norm setzt, gewinnt. Der EU AI Act tritt stufenweise in Kraft: Seit Februar 2025 gelten Verbote bestimmter Praktiken und KI-Literacy-Pflichten; seit August 2025 greifen GPAI-Regeln, Governance und Sanktionsrahmen; ab August 2026 folgen Hochrisiko-Pflichten (u. a. Biometrie, HR-KI); ab August 2027 laufen zentrale Übergangsfristen (Art. 6(1), GPAI-Compliance für Bestandsmodelle). Unternehmen, die heute nur auf „US-light“ ausrichten, laufen in Europa in Umsetzungsstress und Haftungsrisiken.

Implikationen für Unternehmen: Governance, Kommunikation, Standortwahl

Für C-Level bedeutet der Fall Bores drei harte Aufgaben. Erstens: Governance. Sicherheitsprotokolle, Red-Teaming, Incident-Reporting und Modellkarten gehören in die Pflicht statt in freiwillige Leitlinien – unabhängig vom Standort. Zweitens: Politische Due Diligence. Wer in US-Bundesstaaten expandiert, muss State Bills frühzeitig monitoren, inklusive Lobbying-Gegenbewegungen. Drittens: Standort- und Reputationsmanagement. Ein „light-touch“-Fußabdruck kann kurzfristig Kosten sparen, erhöht aber das Risiko, in Europa zu scheitern – oder in US-Staaten nach einem Zwischenwahlzyklus regulatorisch „überrascht“ zu werden.

Praxisrelevant ist zudem die Kommunikationslinie: Transparente Offenlegung von Safety-Tests und unabhängige Prüfpfade entschärfen politische Angriffe und verkürzen Verhandlungswege mit Regulatoren. Wer das verpasst, bekommt den Preis über Ausschreibungen und Aufsichtsentscheidungen präsentiert – gerade in regulierten Branchen, in denen deutsche Industrie- und Finanzunternehmen aktiv sind.

So What? Politische Einflussnahme ist ein Business-Risiko – und ein Wettbewerbsfaktor

Die Bores-Episode ist kein Randthema, sondern eine Blaupause für Machtprojektion in einem unregulierten Technologiefeld. Super-PACs und Thinktanks setzen Agenda und Sprache, während Definitionen im Gesetzestext die materielle Pflichtenlage verschieben. Für das Management heißt das: Policy wird zur eigenen P&L-Variablen. Wer Safety by Design und Auditierbarkeit glaubhaft belegen kann, behält Handlungsfreiheit – und verhandelt von einer Position der Stärke, egal ob in Albany, Brüssel oder Berlin.

Fazit: Doppelte Compliance-Strategie jetzt institutionalisieren

Setze auf eine Zwei-Gleis-Strategie: In den USA pragmatisch auf State-by-State-Compliance ausrichten, ohne den EU AI Act zu vernachlässigen. Baue ein zentrales KI-Risikomanagement mit verbindlichen Sicherheitsprotokollen und unabhängigen Evaluationspfaden auf, die sowohl einem strengen EU-Rahmen als auch einem US-Transparenzregime standhalten. Halte Kommunikations- und Lobbying-Governance sauber getrennt: Inhalte müssen Audit und Aufsichtsfragen bestehen, nicht nur Wahlkampfzyklen. Das reduziert Rechts-, Reputations- und Exekutionsrisiken – und schafft einen Vorteil gegenüber Wettbewerbern, die auf „light-touch“ wetten.