007: First Light-Entwickler IO Interactive verzichtet komplett auf generative KI

Poulsen reagierte auf die Frage nach generativer KI mit bemerkenswerter Direktheit: „Nein, wir haben nicht mit KI am Projekt gearbeitet, mit generativer KI.“ Die Entscheidung beschrieb er als „kombinierte Diskussion zwischen den Kernverantwortlichen im Studio“ — also kein Alleingang eines Einzelnen, sondern eine kollektive Haltung des Führungsteams. Persönlich wollte er sich nicht tiefer in die Debatte einlassen: „Es ist kompliziert.“ Diese Zurückhaltung ist verständlich. Wer sich in der aktuellen KI-Diskussion der Spielebranche klar positioniert, bekommt Gegenwind — von beiden Seiten. Poulsens Verweis auf die Bond-Thematik wirkt deshalb fast wie ein diplomatischer Ausweg: Die Haltung ist klar, der Erklärungsbedarf bleibt begrenzt.

Strategische Abkehr von generativen Werkzeugen

IO Interactive steht mit dieser Entscheidung nicht allein, wobei andere Studios differenziertere Ansätze verfolgen. Tomasz Tinc, Mitgründer von Rebel Wolves, dem Studio hinter „The Blood of Dawnwalker“, betonte gegenüber Eurogamer: „Nichts, was in The Blood of Dawnwalker steckt, wurde mit generativer KI erstellt. Nichts. Menschen aus Fleisch und Blut haben dieses Spiel von Anfang bis Ende gemacht.“ Sein Mitgründer Konrad Tomaszkiewicz ergänzte jedoch, dass das Studio KI-generierte Stimmen in frühen Entwicklungsphasen als Platzhalter genutzt habe. Er plädiert dafür, KI als Werkzeug für repetitive Aufgaben zu nutzen, um Mitarbeiter zu entlasten — vergleichbar mit einem Hammer statt eines Steins. Diese Differenzierung zwischen KI als kreativem Ersatz und als operativem Hilfsmittel ist zentral für die aktuelle Branchendebatte.

IO Interactive reiht sich mit dieser Haltung in eine wachsende Gruppe von Studios ein. S-Game („Phantom Blade Zero“), AdHoc („Dispatch“) und Suda 51 von Grasshopper Manufacture haben ebenfalls öffentlich kommuniziert, keine generative KI in ihrer Entwicklung einzusetzen. Auf der anderen Seite steht Jack Buser, Global Director für Games bei Google Cloud, der argumentiert, KI könne das „nicht nachhaltige Geschäftsmodell“ der Spieleentwicklung korrigieren und „rechtsgrößen“. Konkrete Beispiele, wie das aktuell in der Praxis aussieht, blieb Buser schuldig — was die Aussage eher nach strategischer Positionierung als nach operativer Erfahrung klingen lässt. Google hat als einer der größten Stakeholder im Bereich generativer KI über sein Gemini-Portfolio naturgemäß ein Interesse daran, die Branche in diese Richtung zu bewegen.

Für Studios und Publisher im DACH-Raum gewinnt die Frage nach generativer KI in der Produktion zunehmend regulatorische Relevanz. Seit August 2025 gelten unter dem EU AI Act die GPAI-Regeln; die umfassenden Transparenzpflichten für generative Inhalte treten im August 2026 in Kraft. Verstöße gegen verbotene KI-Praktiken können bereits jetzt Strafen von bis zu 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Umsatzes nach sich ziehen. Studios, die generative KI für Content-Erstellung einsetzen, müssen dabei Transparenzpflichten und mögliche Hochrisiko-Klassifikationen im Blick behalten. Der öffentliche Verzicht auf generative KI — wie ihn IO Interactive kommuniziert — ist damit nicht nur ein kreatives Statement, sondern auch eine risikoarme Compliance-Position. Wer keine generative KI einsetzt, reduziert den regulatorischen Aufwand erheblich.